TORRE DE CONTROL NO AVISÓ A BOMBEROS QUE HABÍA UN AVIÓN EN LA PISTA
* Hora trágica. Los controladores
aéreos tienen dominio de la pista de aterrizaje y del movimiento de los
aeronaves, pero autorizaron la práctica de los bomberos pasando por alto que se
presentaría un avión de Latam a la misma hora.
La práctica contraincendios del viernes 18 de noviembre estaba prevista que sería idéntica a la que se hizo el miércoles 17 de agosto de este año. Es decir, a la hora señalada, los bomberos salen del nuevo cuartel, se dirigen por la pista alterna, dan un giro a la derecha y se internan en la pista de aterrizaje. Eso fue lo que hicieron los bomberos Nicolás Santa Gadea, Ángel Torres García y Manuel Villanueva Alarcón, en el ejercicio del 17 de agosto, cuando no había ninguna aeronave. Pero el 18 de noviembre, en la pista se encontraba un avión de Latam que había iniciado la operación de despegue.
Fuentes relacionadas con la
indagación del accidente informaron a La República que el conductor del
vehículo bomberil recibió el visto bueno de la torre de control para iniciar el
ejercicio que consistía en medir el tiempo que se tomaba el camión desde el
momento de recibir la llamada de emergencia hasta alcanzar la pista de
aterrizaje. Desde la posición de los controladores de Jorge Chávez, estos
tienen un dominio de 360° de la pista de aterrizaje y del movimiento de
aeronaves. Sin embargo, “no pararon a los bomberos, dejaron que continuaran con
el ejercicio”.
El presidente de la Corporación
Peruana de Aviación Comercial y Aeropuertos (Corpac), Jorge Salinas, dijo ante
la Comisión de Transportes del Congreso que los bomberos debieron advertir que
ingresarían a la pista de aterrizaje.
Pero las fuentes consultadas
señalaron que Corpac conocía perfectamente el recorrido de los bomberos, no
solo porque era el mismo que se hizo el 17 de agosto, sino también porque fue
comunicado y aprobado el 17 de noviembre, y reportado dos veces más el mismo 18
de noviembre.
“A diferencia de la práctica del
17 de agosto, en la del 18 de noviembre se contaría con la presencia de un
avión de pasajeros en la pista de aterrizaje, eso lo sabían los controladores.
Ellos son los que manejan esa información, no los bomberos”, precisaron las
fuentes de este diario relacionadas con las pesquisas del accidente en el
aeropuerto Jorge Chávez.
“Corpac dice que los bomberos
debieron pedir una autorización específica para entrar en la pista de
aterrizaje cuando se encontraba en la misma una aeronave. Pero no lo hicieron
porque no sabían que se encontrarían con el avión de Latam despegando”, añadieron
las fuentes.
Durante la primera inspección
ocular en la zona de colisión, los peritos advirtieron que el vehículo bomberil
antes de penetrar en la pista de aterrizaje hizo un desvío. Aparentemente, se
trató de un intento fallido del conductor del camión, Angel Torres García, de
evitar el choque frontal con el avión de Latam.
“Parece que el chofer intentó
frenar, porque invade un tramo de tierra antes de colisionar con el avión, lo
que indicaría que la torre de control no le dio aviso”, explicaron las fuentes.
Un dato más que abonaría en el
sentido de que los bomberos desconocían de que la aeronave estaría en la pista
de aterrizaje durante la práctica contraincendios. Como se ha indicado, en el
anterior ejercicio, del 17 de agosto, no había ninguna aeronave.
El accidente en el aeropuerto Jorge
Chávez se ha convertido en una puja de versiones contradictorias. Corpac ha
dado a entender que los bomberos de Lima Airport Partners (LAP) originaron el
desastre porque incursionaron en la pista de aterrizaje sin requerir
autorización específica.
Mientras que LAP arguye que los
controladores de Corpac debieron advertir a los bomberos que durante el
ejercicio estaría en la pista un avión de Latam.
En la misma línea, la compañía
aérea afectada ha indicado que nadie le informó que se ejecutaría una práctica
contraincendios durante el despegue del vuelo con destino a Juliaca, Puno.
El presidente de Corpac adelantó
que entregará a la Comisión de Investigación de Accidentes Aéreos (CIAA) audios
que acreditarían que los bomberos no pidieron permiso para meterse en la pista
de aterrizaje. LAP también proveerá información que demostraría que los
controladores no avisaron que en la hora que autorizan el ejercicio se
presentaría una aeronave de Latam. Y que de haberlo sabido, los bomberos
pudieron haber abortado la práctica para evitar la colisión.
DATOS
Aviso 1. A las 3:05 p.m., los
controladores confirmaron a los bomberos la autorización para hacer la
práctica.
Aviso 2. A las 3:10 p.m., los
controladores ratificaron el visto bueno para el cumplimiento del ejercicio
bomberil.(La República/Abel Cárdenas)
Comentarios
Publicar un comentario